Останніми роками користувачі Google висловлювали одну дуже конкретну скаргу на цю найпопулярнішу пошукову систему: вони не можуть знайти відповіді на свої питання. Простий пошук за запитом «найкращий комп’ютер для ігор» веде на сторінку, на якій переважають рекламні посилання, а не корисні поради щодо того, який комп’ютер купити. У результаті користувачі вдаються до обхідних шляхів і хаків, щоб спробувати знайти корисну інформацію серед реклами. Коротше кажучи, флагманський сервіс Google зараз працює погано.
І Google — не єдиний технологічний гігант, основний продукт якого повільно погіршується. Facebook, веб-сайт, нібито призначений для пошуку ваших друзів і спілкування з ними, постійно наповнює канали користувачів спонсорованим або «рекомендованим» контентом і, здається, ховає те, що люди дійсно хочуть бачити.
Журналіст Джон Херрман також писав, що найбільший онлайн-магазин Amazon майже унеможливила для користувачів пошук високоякісного продуктів, які їм потрібні. Торговий майданчик перенаправляє людей на сторінки, усіяні рекламними результатами, заповненими неякісними продуктами від продавців які знають, як грати в систему.
Усі ці приклади є симптомами основної хвороби: у Кремнієвій долині досвід користувача став залежати від ціни акцій компанії. Google, Amazon, Meta та інші технологічні компанії монетизували плутанину, постійно перевіряючи, наскільки вони можуть втручатися та маніпулювати користувачами.
І замість того, щоб намагатися впроваджувати суттєві інновації та вдосконалювати корисні послуги, які вони надають, ці компанії натомість гналися за короткостроковими примхами або намагалися повністю змінити свій бізнес у спробі завоювати прихильність інвесторів Уолл-стріт.
Як наслідок, наші враження від використання великих онлайн-сервісів стають гіршими. Важче купувати речі, які ви хочете купити, складніше шукати інформацію та важче спілкуватися з людьми.
У 2000-х і на початку 2010-х технологічні компанії фактично виробляли нові, цікаві продукти. Вони полегшили наше життя, перетворивши наші телефони з простих пристроїв двостороннього зв’язку на способи дізнатися більше, спілкуватися з друзями та вести хроніку свого життя.
Це сприяло вибуховому зростанню Кремнієвої долини: оцінки компаній різко зросли, доходи зросли в геометричній прогресії, а нові користувачі приєднувалися тисячами.
Але ринок не безкінечний і в останні роки спостерігається уповільнення, оскільки кількість людей, які поповнюють лави новоспечених онлайн-користувачів, зменшується . Це сповільнення спровокувало кризу в Кремнієвій Долині.
Технологічні компанії витратили останні кілька років, намагаючись знайти другий чарівний механізм росту, який відтворить вибухове зростання тих ранніх років. У процесі багато з цих компаній повністю відмовилися від своєї початкової місії та вдалися до гіпермонетизації кожної взаємодії з клієнтом, намагаючись зменшити доходи від своїх застарілих продуктів і звернути увагу на Уолл-стріт.
У деяких найбільш екстремальних випадках технічні титани вирішили повністю відмовитися від ідей, які зробили їх відомими. Найкращим прикладом цього катастрофічного пошуку другого акта є Meta (раніше відома як Facebook). Meta стала найуспішнішою компанією соціальних медіа. Але з роками компанія приховала більшу того, що робило її сервіси цікавими для користувачів. Як наслідок, кількість людей, які користуються програмами Facebook, зменшується, а колись вибухове зростання доходів сповільнюється.
Але замість того, щоб змусити людей знову захотіти використовувати її продукти, компанія вирішила оптом перейти на метавсесвіт (звідси й зміна назви з Facebook на Meta).
Намір генерального директора Марка Цукерберга полягає в тому, щоб створити своєрідний «другий інтернет» – наступне місце, де користувачі спілкуються. Але концепція віртуальних світів майже мертва – на організовану у метавсесвіті вечірку, яка коштувала 387000 євро, прийшло шість людей.
Минулого року Meta вдалося спалити понад 13 мільярдів доларів на ідею метавсесвіту.
А що стосується його основного продукту, то він сильно постраждав. Як сам Facebook, так і Instagram, можливо, найважливіший продукт компанії на сьогодні, застрягли в нескінченній боротьбі між користувачами, які просто хочуть бачити контент від друзів і цікавих їм людей і розробниками програми, які намагаються насильно годувати людей спонсоровані ролики в стилі TikTok і прибутковий контент, на який скаржилися навіть знаменитості.
Це не перший випадок в історії, коли компанія намагається відмовитися від свого основного бізнесу лише для того, щоб почати зазнавати фінансових проблем.
Візьмемо General Electric, колись могутнього титана американського виробництва. У перші 100 років GE зосереджувалася на тому, що вміла найкраще : створювати речі. Незалежно від того, чи йшлося про деталі літаків чи електричні лампочки, GE була потужним виробничим центром. Але коли у 1980-х роках колишній генеральний директор Джек Велч прийшов на посаду, фокус GE почав відходити від виробництва найкращих продуктів. Велч поглинув випадкові підприємства, такі як NBCUniversal, і влив гроші в непрофільні підприємства, такі як його філіал фінансових послуг, GE Capital.
Цей поворот до фінансових махінацій та угод закінчився майже потопленням компанії. Під час фінансової кризи GE Capital стала величезною проблемою для компанії, і вона була змушена продати багато своїх підрозділів, щоб вижити. З тих пір GE перетворилася на шкаралупу, а її оцінка впала на 80%.
Замість того, щоб впроваджувати інновації в основних продуктах і постачати ті товари, яких хотіли клієнти, GE орієнтувалася на прибуток і при цьому знищила свій основний бізнес.
Хоча Meta не бачила подібного зростання, приклад GE має стати попередженням для Цукерберга та його колег-керівників.
Навіть коли компанії стверджують, що працюють над своїм основним продуктом, у багатьох випадках їхні спроби «інновацій» спрямовані лише на те, щоб підняти Уолл-стріт, переслідуючи безглузді тенденції, які погіршують продукт для користувачів.
Взяти, наприклад, Сатью Наделлу, генерального директора Microsoft. На піку ажіотажу про метавсесвіт Наделла казав, що «не міг переоцінити прорив метавсесвіту». Але менш ніж через два роки компанія звільнила майже всю команду метавсесвіту, і майбутнє її просування в цю технологію під питанням.
Наделла, який звільнив тисячі людей за останні кілька місяців , тепер зосередив свою увагу на штучному інтелекту. Ці новомодні рішення розглядалися як шляхи покращення основних продуктів Microsoft, але наразі вони повні проблем і швидше за все погіршать пошук в інтернеті, аніж покращать його.
Google відкладав запуск власного чат-бота на основі штучного інтелекту з етичних міркувань, але потім випустив незручну, частково працюючу версію у відповідь на кроки Microsoft.
І ці дві компанії не єдині, хто намагається підхопити еру штучного інтелекту. Уолл-стріт і венчурний капітал змушують всю Кремнієву долину ввійти в цю тенденцію, штовхаючи штучний інтелект у місця, де він може не зовсім потрібен. Наприклад, у Snapchat або у орієнтовану на конфіденційність пошукову систему DuckDuckGo.
Навіть Meta оголосила, що нова команда створюватиме « інструменти штучного інтелекту та персонажів », що допомогло акціям компанії дещо зрости.
Мільярди доларів були спрямовані на абсолютно нову категорію технологій без будь-яких реальних міркувань про те, чи породить вона хороші продукти, які сподобаються користувачам. Натомість, компанії зацікавлені в нарощуванні акцій і демонстрації здатності збільшувати свої доходи кожного кварталу, навіть якщо це не зміцнює фактичну мету компанії.
Є способи інтегрувати нові технології в основний продукт, які не закінчуються катастрофою. Наприклад, Netflix успішно перейшов від розсилки DVD-дисків до потокового передавання та залучив сотні мільйонів користувачів на цьому шляху. Причина успіху полягала в тому, що продукт, потреби користувачів і час були правильні: середня швидкість споживчого інтернет-з’єднання зросла до рівня, коли можна було надавати ту саму послугу більшій кількості людей з меншими зусиллями. Netflix також вже знав, що людям подобається дивитися фільми вдома. Netflix вдалося повторити свій основний продукт — дозволити людям дивитися фільми — у більш зручному форматі.
На противагу цьому, компанії на кшталт Microsoft, Meta та Google намагаються вбудувати неперевірені або безглузді технології у свої продукти для короткострокового збільшення фінансових показників. Замість того, щоб думати про те, що найкраще для користувача, гонитва за модою створює технології Франкенштейна, які не мають сенсу.
Великі технологічні компанії відійшли від своїх основних продуктів тому, що вони більше не зосереджені на інноваціях чи наданні послуг. Вони концентруються а на пошуку «досить хорошої» послуги, яку потім можуть продавати рекламу.
Незважаючи на заяви, в яких повторюється їхня відданість користувачам, працівникам або всьому світу, очевидно, що технологічні компанії та керівники повністю захоплені однією групою зацікавлених сторін: Уолл-стріт.
Генеральні директори найняли, а потім звільнили тисячі людей або розрекламували нові технології лише для того, щоб змінити курс через кілька місяців, намагаючись залучити інвесторів.
Ця зосередженість на ринкових показниках стимулює нестабільну економіку — послідовну, але нестійку траєкторію, яка сприяє ілюзії зростання за рахунок реального розвитку.
Найбільші технологічні компанії прагнуть зростання фінансових показників не для того, щоб отримати задоволених клієнтів або стати стійкими й прибутковими підприємствами, а для того, щоб мати химерні цифри, щоб підняти курс акцій.
Для інвесторів не має значення, що Марк Цукерберг витрачає мільярди доларів на рік і не має нічого, щоб показати, або те, що базовий продукт Facebook погіршується протягом 10 років. Цукерберг розпочав « рік ефективності», щоб продемонструвати нове почуття дисципліни, але масові звільнення лише зроблять працівників ще нещаснішими, а продукт – гіршим.
Таке мислення просочилося навіть до стартапів на ранніх стадіях, які зазвичай вважаються випробувальним майданчиком для інновацій. Інвестори наполягають на моделі зростання на першому місці, віддаючи перевагу показникам «лінія йде вгору», а не створенню корисного продукту та сталого бізнесу.
Венчурні капітали також заохочують компанії звертатися до будь-якої актуальної тенденції, яка може отримати найвищий коефіцієнт від початкових інвестицій, а не робити те, що забезпечить найкращу взаємодію з користувачем.
Чистим результатом цієї поганої економіки є справжній брак інновацій. Коли компанії стимулюють розвиватися за будь-яку ціну — навіть якщо це означає погіршення користувацького досвіду — вони ніколи не прагнутимуть змінити чи покращити світ.
Інновації можуть бути дорогими, трудомісткими та нерентабельними, а це означає, що єдина інновація, яку ми коли-небудь побачимо, — це короткочасна інновація, яка викликає посмішку на обличчі венчурного капіталу, але викликає гнів пересічних користувачів.
І тому знайти те, що ти хочеш, або купити те, що тобі потрібно, стає все більш складною задачею. Ось чому соціальні мережі переповнені спонсорованими відео, а не фотографіями друзів. Саме тому програмне забезпечення для продажів ускладнює продажі або бухгалтерське програмне забезпечення насправді не допомагає рухати гроші — адже «успішна» технологічна компанія завжди має бути лише достатньо хорошою.
За матеріалами: Business Insider
Підписуйтесь на канал в Telegram та читайте нас у Facebook. Завжди цікаві та актуальні новини!
